根據(jù)民法典規(guī)定，居住權(quán)具有排他效力，即居住權(quán)人對(duì)于房屋享有占有和使用的權(quán)利。然而，部分被執(zhí)行人試圖“鉆空子”，惡意在房屋上設(shè)定居住權(quán)以對(duì)抗法院執(zhí)行。近日，上海市寶山區(qū)人民法院辦理了一起執(zhí)行案件，依法滌除被執(zhí)行人惡意為案外人設(shè)定的居住權(quán)，使房屋以未負(fù)擔(dān)居住權(quán)的狀態(tài)進(jìn)入司法拍賣程序，有力保障了勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益。

　　居住權(quán)，是指權(quán)利人為滿足生活居住需要，按照合同約定或遺囑，在他人享有所有權(quán)的住宅之上設(shè)立的占有、使用該住宅的權(quán)利。作為一種特殊的用益物權(quán)，住宅居住權(quán)一旦設(shè)定，依照相關(guān)司法解釋，在其期限未屆滿或居住權(quán)人未死亡前，該住宅就基本排除了通過(guò)轉(zhuǎn)讓、繼承、出租等方式進(jìn)行流轉(zhuǎn)的可能。換言之，設(shè)定了居住權(quán)的住宅在一定期限內(nèi)是不會(huì)發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效力的，由此讓被執(zhí)行人通過(guò)惡意設(shè)定居住權(quán)對(duì)抗執(zhí)行有機(jī)可乘。

　　房屋居住權(quán)被被執(zhí)行人惡意設(shè)定成為對(duì)抗執(zhí)行的“避風(fēng)港”，主要是其利用了執(zhí)行須保障其親屬有房可住的司法政策。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中明確，對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。這種人文關(guān)懷雖然較好解決了被執(zhí)行人房屋拍賣致其親屬無(wú)房可住的實(shí)際問(wèn)題，但也讓其惡意設(shè)定居住權(quán)來(lái)對(duì)抗執(zhí)行，進(jìn)而借此逃避債務(wù)留下了騰挪空間。

　　嚴(yán)防被執(zhí)行人利用司法人文關(guān)懷，把惡意設(shè)定居住權(quán)作為對(duì)抗執(zhí)行的“避風(fēng)港”，需要嚴(yán)格把關(guān)居住權(quán)設(shè)定暫緩案件執(zhí)行的適用條件。事實(shí)上，最高人民法院已對(duì)此明確了三種不支持被執(zhí)行人以房屋居住權(quán)提出執(zhí)行異議的情形，法院應(yīng)對(duì)照具體要求進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，讓被執(zhí)行人惡意為案外人設(shè)置居住權(quán)的伎倆沒(méi)有得逞機(jī)會(huì)。

　　惡意設(shè)定居住權(quán)成為被執(zhí)行人對(duì)抗執(zhí)行的“避風(fēng)港”，也反映了對(duì)這種不法行為的震懾不力。在構(gòu)成要件上，筆者認(rèn)為，這種行為已涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪。在此種情形下，法院不能僅滌除已惡意設(shè)定的居住權(quán)，還應(yīng)及時(shí)出臺(tái)司法解釋，就被執(zhí)行人此種行為是否可以比照拒不執(zhí)行判決、裁定罪進(jìn)行懲治作出明確規(guī)定。如此，才能倒逼被執(zhí)行人主動(dòng)打消把惡意設(shè)定居住權(quán)作為對(duì)抗執(zhí)行“避風(fēng)港”的歪念，確保勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益能夠及時(shí)兌現(xiàn)。

　　張智全