——周某訴某市人民政府行政復議不予受理案
 

　　基本案情

　　原告：周某

　　被告：某市人民政府

　　2013年10月，原告向某市某區(qū)政務服務中心提交信息公開申請，申請公開某房屋征收項目的批準手續(xù)，區(qū)政務服務中心于當年11月作出信息公開答復，告知原告申請公開的信息不存在。2014年1月，原告不服某區(qū)政務服務中心作出的答復，向被告提起行政復議。被告收到該行政復議申請后作出答復，告知原告應以區(qū)政務服務中心為被申請人，被告不是適格的復議機關。原告不服提起訴訟，要求確認被告不予受理行政復議申請的行為違法。一、二審法院經(jīng)審理后，判決駁回周某的訴訟請求。最高人民法院再審后判決撤銷一、二審法院判決，確認被告作出的答復違法。

　　焦點問題

　　本案的焦點問題是對行政機關直屬事業(yè)單位的信息公開答復不服提起行政復議時，如何確定政府信息公開的主體和認定被申請人。本案中，區(qū)政務服務中心屬于區(qū)政府的直屬事業(yè)單位?！吨腥A人民共和國行政復議法實施條例》第十四條規(guī)定，行政機關設立的派出機構、內設機構或者其他組織，未經(jīng)法律、法規(guī)授權，對外以自己名義作出具體行政行為的，該行政機關為被申請人。由于某區(qū)政務服務中心對公開某房屋征收項目批準手續(xù)的申請，并無法律、法規(guī)授權的職能，故當事人對該區(qū)政務服務中心作出的信息公開答復不服提起行政復議申請，以區(qū)政府為復議被申請人并無不當。最高人民法院再審認為，被告作出答復，告知原告被申請人和復議機關不適格，實際上是對原告的行政復議申請不予受理，對當事人權利義務產(chǎn)生了實際影響，具有可訴性。該答復對于原告申請復議的權利進行了否定，其認定存在適用法律錯誤。原告就該答復提起訴訟，人民法院應當判決確認被告作出的答復違法。

　　案件提示

　　傳統(tǒng)意義上講，具有公共管理事務的組織通常只有行政機關，政府信息公開的主體一般也應當是行政機關。但是，隨著社會公共事務領域的不斷擴大與深化，一些行政機關之外的事業(yè)單位、社會組織也開始承擔部分公共事務的管理職責。在此情況下，如何確定信息公開的主體，關鍵是看有關事業(yè)單位、社會組織是否有法律、行政法規(guī)或者地方法規(guī)授權具有管理公共事務的職能，并負責與所履行行政管理職責有關的政府信息公開。

　　《中華人民共和國政府信息公開條例》第五十四條規(guī)定，法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織公開政府信息的活動，適用本條例。據(jù)此，對法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織，在負責與所履行行政管理職責有關的政府信息公開時，應當將其作為政府信息公開的主體，對其信息公開答復不服時，直接以該組織作為被申請人。與此立法精神一致的是，《中華人民共和國政府信息公開條例》第十條第二款也規(guī)定，行政機關設立的派出機構、內設機構依照法律、法規(guī)對外以自己名義履行行政管理職能的，可以由該派出機構、內設機構負責與所履行行政管理職能有關的政府信息公開工作。

　　同時，《中華人民共和國行政復議法實施條例》第十四條規(guī)定，行政機關設立的派出機構、內設機構或者其他組織，未經(jīng)法律、法規(guī)授權，對外以自己名義作出具體行政行為的，該行政機關為被申請人。依據(jù)本規(guī)定，對行政機關設立的派出機構、內設機構或者其他具有管理公共事務職能的組織，如果未經(jīng)法律、法規(guī)授權，或者雖然經(jīng)法律、法規(guī)授權但負責的不是與所履行行政管理職能有關的政府信息公開時，則應當以委托的行政機關為政府信息公開的主體，對其信息公開答復不服時，以該委托的行政機關作為被申請人。