□　劉　新　萇冬梅

　　基本情況

　　2013年，某縣政府授權(quán)房管局作為項(xiàng)目業(yè)主與投資管理公司簽訂了某社區(qū)《安置房建設(shè)項(xiàng)目BT模式投資建設(shè)合同》，約定由投資管理公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目建設(shè)管理等一切事務(wù)，投資管理公司以公開招標(biāo)的方式確定施工單位承建該項(xiàng)目，后貿(mào)易集團(tuán)公司經(jīng)公開招投標(biāo)程序中標(biāo)，取得施工單位資格。2013年1月16日，投資管理公司作為發(fā)包人（甲方），貿(mào)易集團(tuán)公司作為承包人（乙方）簽訂了二份《建設(shè)工程施工合同》，其中一份《建設(shè)工程施工合同》約定的工程名稱為“某社區(qū)安置房項(xiàng)目一標(biāo)段（東區(qū)）”，另一份《建設(shè)工程施工合同》約定的工程名稱為“某社區(qū)安置房項(xiàng)目二標(biāo)段（西區(qū)）”。兩份《建設(shè)工程施工合同》除工程名稱、工程承包范圍以及暫定的工程總價(jià)款有區(qū)別外，其余內(nèi)容均一致，其中約定工程項(xiàng)目總投資下浮后作為乙方最終結(jié)算總價(jià)，下浮比例雙方另行協(xié)商。同日，投資管理公司與貿(mào)易集團(tuán)公司又簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)竣工驗(yàn)收的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行約定，同時(shí)約定工程最終價(jià)款按經(jīng)審計(jì)的工程項(xiàng)目總投資下浮6%。

　　上述合同簽訂后，工程于2013年3月1日開工，2015年2月11日竣工驗(yàn)收合格，2016年1月11日開始實(shí)際使用。后因工程款糾紛，貿(mào)易集團(tuán)公司向法院提起訴訟，雙方對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》的效力產(chǎn)生爭(zhēng)議，貿(mào)易集團(tuán)公司認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》與《建設(shè)工程施工合同》的約定不一致，未經(jīng)備案登記、變相降低工程價(jià)款，《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)為無(wú)效，而投資管理公司認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》是《建設(shè)工程施工合同》的組成部分，是雙方的真實(shí)意思表示，最終的工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定按審計(jì)總投資下浮6%計(jì)算。

　　焦點(diǎn)問題

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《補(bǔ)充協(xié)議》是否有效，關(guān)于工程最終價(jià)款按經(jīng)審計(jì)的工程項(xiàng)目總投資下浮6%的約定是否適用。

　　案涉項(xiàng)目通過招投標(biāo)程序確定了施工單位，且根據(jù)招投標(biāo)文件簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，在中標(biāo)合同之外又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二條“招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，與中標(biāo)合同不一致，一方當(dāng)事人請(qǐng)求按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。招標(biāo)人和中標(biāo)人在中標(biāo)合同之外就明顯高于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買承建房產(chǎn)、無(wú)償建設(shè)住房配套設(shè)施、讓利、向建設(shè)單位捐贈(zèng)財(cái)物等另行簽訂合同，變相降低工程價(jià)款，一方當(dāng)事人以該合同背離中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容為由請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，判斷《補(bǔ)充協(xié)議》是否有效的關(guān)鍵問題在于判斷《補(bǔ)充協(xié)議》的約定與《建設(shè)工程施工合同》的約定是否有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的不一致。

　　一、二審法院均認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》中約定了工程款支付的細(xì)節(jié)、工程竣工驗(yàn)收問題、借款問題以及工程款下浮的問題。關(guān)于工程價(jià)款下浮的約定并非對(duì)《建設(shè)工程施工合同》作出的實(shí)質(zhì)性變更，也不是變相降低工程價(jià)款，主要理由為：貿(mào)易集團(tuán)公司與投資管理公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》中均約定“工程項(xiàng)目總投資下浮后作為乙方最終結(jié)算總價(jià)，下浮比例雙方另行協(xié)商”，明確了雙方在簽訂中標(biāo)合同時(shí)就對(duì)工程價(jià)款下浮有相應(yīng)的合意，同日，貿(mào)易集團(tuán)公司與投資管理公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)工程款結(jié)算的下浮比例進(jìn)行了明確約定，是符合《建設(shè)工程施工合同》的約定的，是對(duì)《建設(shè)工程施工合同》的補(bǔ)充和完善，《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于工程款支付細(xì)節(jié)、工程竣工驗(yàn)收問題、借款問題也沒有與中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容有矛盾，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，故《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)受其約束。

　　律師提示

　　投標(biāo)需要考慮的重要問題，如果對(duì)該幾項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行變更，明顯會(huì)損害其他承包方的權(quán)益，使招投標(biāo)流程失去意義，所以法律要對(duì)類似合同作出否定性評(píng)價(jià)，但同時(shí)也要具體分析是否屬于“實(shí)質(zhì)性變更”，才能準(zhǔn)確判斷其他合同是否有效，是否能夠適用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二條的規(guī)定，承發(fā)包雙方以招投標(biāo)的方式簽訂了建設(shè)工程施工合同后，就不得再另行簽訂其他的施工合同，如果當(dāng)事人另行簽訂的其他合同對(duì)中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行了變更，或者通過補(bǔ)充協(xié)議變相降低工程價(jià)款的，就存在損害其他承包方的合法權(quán)益的情況，不利于市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展，不宜認(rèn)定為有效。但也并非是所有中標(biāo)合同以外的其他合同都無(wú)效，需要判斷其他合同的內(nèi)容是否對(duì)中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行了變更，對(duì)于“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”的判斷要結(jié)合具體案件的情況，上述法律條文中列舉的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等均是建設(shè)工程項(xiàng)目的重要內(nèi)容，是招投標(biāo)過程中發(fā)包方考量承包方是否中標(biāo)的重要指標(biāo)，也是承包方是否投標(biāo)、如何

　　作者單位為北京展達(dá)律師事務(wù)所