□　劉　新　萇冬梅

　　基本案情

　　2017年12月，企業(yè)發(fā)展公司作為建設(shè)方，工程公司作為總包方，建設(shè)集團公司作為分包方，三方簽訂《樁基工程專業(yè)分包合同》，合同約定建設(shè)集團公司承包企業(yè)發(fā)展公司新建項目的樁基工程，合同采用固定總價計價方式，總價為1300萬元，工程公司作為總包方履行總包職責(zé)，就分包方建設(shè)集團公司的工期、質(zhì)量、安全文明等進行總包管理，若分包工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，由工程公司與建設(shè)集團公司向企業(yè)發(fā)展公司承擔(dān)連帶責(zé)任，總包管理費在企業(yè)發(fā)展公司與工程公司簽訂的施工承包合同中計算，不在此合同中計算。合同簽訂后，建設(shè)集團公司進場施工，施工過程中，建設(shè)集團公司向企業(yè)發(fā)展公司提交了《工程量確認單》，工程公司在確認單上載明“情況屬實”，企業(yè)發(fā)展公司予以確認，同時，企業(yè)發(fā)展公司自2018年2月9日至2018年9月5日，陸續(xù)向工程公司支付進度款，工程公司收到款項后立即全部轉(zhuǎn)給建設(shè)集團公司。后因工程欠款問題，建設(shè)集團公司將企業(yè)發(fā)展公司訴至法院，將工程公司列為第三人，要求建設(shè)集團公司直接支付工程欠款，企業(yè)發(fā)展公司認為建設(shè)集團公司為分包方，其應(yīng)向作為總包方的工程公司訴要工程款。

　　焦點問題

　　本案的爭議焦點在于分包方能否直接向發(fā)包方訴要工程款。

　　一審法院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。建設(shè)集團公司依約完成樁基工程的施工，有權(quán)依據(jù)合同約定獲取相應(yīng)工程款?，F(xiàn)各方對于付款主體發(fā)生爭議。建設(shè)集團公司和工程公司均確認實際合同相對方為企業(yè)發(fā)展公司，據(jù)此本案中建設(shè)集團公司直接向企業(yè)發(fā)展公司主張工程款。法院認為，首先，從合同條款上看，根據(jù)《樁基工程專業(yè)分包合同》約定，工程公司在收到企業(yè)發(fā)展公司的工程款后需在三天內(nèi)全額轉(zhuǎn)付建設(shè)集團公司。其次，從實際履行上看，工程公司在收取工程款后全額轉(zhuǎn)付，結(jié)算以及工程款支付金額、時間也是建設(shè)集團公司和企業(yè)發(fā)展公司確認后告知工程公司進行操作。據(jù)此，法院認為，盡管《樁基工程專業(yè)分包合同》為三方簽訂，但從付款、結(jié)算、違約責(zé)任、解除合同等合同的約定和履行上看，該合同實際的合同相對方系建設(shè)集團公司和企業(yè)發(fā)展公司。據(jù)此建設(shè)集團公司要求企業(yè)發(fā)展公司支付工程款法院予以支持。

　　二審法院認為，針對工程款給付主體的爭議，企業(yè)發(fā)展公司主張根據(jù)合同相對性原則，建設(shè)集團公司作為分包方，應(yīng)與發(fā)生直接合同關(guān)系的總包方即工程公司進行結(jié)算，而無權(quán)要求作為發(fā)包方的企業(yè)發(fā)展公司支付涉案工程款。工程公司和建設(shè)集團公司則主張涉案工程實際由企業(yè)發(fā)展公司直接發(fā)包給建設(shè)集團公司施工，工程公司僅有工程款轉(zhuǎn)付義務(wù)，故本案合同實際相對方應(yīng)為企業(yè)發(fā)展公司與建設(shè)集團公司。對此本院認為，首先從三方簽訂的《樁基工程專業(yè)分包合同》的約定來看，無論是涉案工程款的最終結(jié)算，還是工程質(zhì)量具有瑕疵時建設(shè)集團公司的連帶責(zé)任，抑或建設(shè)集團公司產(chǎn)生違約情形時主張違約責(zé)任的權(quán)利，均由企業(yè)發(fā)展公司所決定，而作為總包方的工程公司，僅有在收到工程款后三天內(nèi)全額轉(zhuǎn)付給建設(shè)集團公司的義務(wù)，而其收取的總包管理費也已經(jīng)計算在其與企業(yè)發(fā)展公司簽訂的總包施工合同中。再從實際履行情況來看，涉案工程的現(xiàn)場負責(zé)、工程款結(jié)算及支付，均實際由企業(yè)發(fā)展公司所掌控，直接與建設(shè)集團公司確認后由工程公司配合執(zhí)行。綜上，一審法院據(jù)此采信建設(shè)集團公司的主張認定企業(yè)發(fā)展公司與建設(shè)集團公司就涉案工程直接形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，符合證據(jù)規(guī)則且具有事實依據(jù)，本院同樣予以確認。

　　案件提示

　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條第二款規(guī)定“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”上述條文是實際施工人突破合同相對性的法律依據(jù)，但適用上述法律條文的前提條件是直接向發(fā)包方訴要工程款的主體必須為實際施工人，即轉(zhuǎn)包、違法分包的承包人。本案中，建設(shè)集團公司在起訴時將企業(yè)發(fā)展公司列為被告，將工程公司列為第三人，看似適用上述法律規(guī)定，但法院經(jīng)審理后認為，因存在三方協(xié)議，且協(xié)議的約定內(nèi)容和實際履行過程都能顯示建設(shè)集團公司才是真正進行施工的主體，所以認定企業(yè)發(fā)展公司與建設(shè)集團公司之間存在直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，而非適用上述司法解釋中實際施工人突破合同相對性的規(guī)定，給分包方向發(fā)包方訴要工程款又提供了一個思路。

　　作者單位為北京展達律師事務(wù)所